סלקום ישראל בע"מ נ' מזרחי

החלטה

החלטה תשלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א תשע"א, 16/02/2011 במעמד הנוכחים.

אמיר צ'כנוביץ, רשם

החלטה

המבקשת הגישה התנגדות לביצוע תובענה לסכום כסף קצוב.

המבקשת טוענת בבקשתה כי הינה אם חד הורית, מתקיימת מקצבת נכות.

המבקשת טוענת כי עסקת ההתקשרות עם המשיבה נעשתה שלא כדין , שכן בעת עריכת ההתקשרות ביקשה מנציג המשיבה כי לא תוחבר לשירות אינטרנט וכי החיוב שהוטל עליה יהיה בסכומים שתוכל לעמוד בהם.

המבקשת טוענת בתצהירה כי לאחר כחודש וחצי ממועד ההתקשרות קיבלה חשבון בסכום גבוה מכפי שציפתה ועל כן ביקשה מהמשיבה להתנתק מהשירות , אולם דרישתה זו נדחתה לנוכח ההתחייבות על פי ההסכם לתקופה קצובה של 36 חודשים.

המבקשת טוענת כי לאחר שדרישתה להתנתק משירותי המשיבה ולבטל העסקה, הורתה על ביטול הוראת התשלום שנתנה למשיבה , לטענת המבקשת ביתה הקטינה בת 16 נרשמה כלקוח אף שהיתה אמורה המבקשת עצמה להיות הלקוח .

לטענת המבקשת לאחר זמן נגנבו המכשירים, אולם לא זכתה לקבל מכשירים חלופיים על פי הביטוח שערכה אצל המשיבה.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, על נספחיו ובבקשת ההתנגדות אני סבור כי ההתנגדות אינה מגלה הגנה ולו לכאורה בפני התביעה.

לכתב התביעה כצורף כנספח טופס הסכמת הורה של קטין לביצוע עסקה במכשיר סולולרי והתחייבות הורה לתשלום בגין כך.

המבקשת במסגרת סיכומיה אישרה כי במסגרת ההתקשרות ביקשה לקבל שני מכשירים אצל המשיבה, אף קיבלה מכשירים אלה ולא הכחישה בתצהירה או בסיכומיה כי חתמה על טופס הסכמת הורה והתחייבות לתשלום.

מכאן, שטענת המבקשת כנגד היות ביתה הקטינה בת 16 לקוחה אצל המשיבה להדחות , שכן זו על פניו נעשתה לפי בקשתה של המבקשת אשר חתומה על טופס ההסכמה.

מעיון בכתב התביעה ובחשבוניות שצורפו לו נמצא כי החשבונית הראשונה שיצאה בגין חודש אפריל עד מאי 2009 , כללה חיובים בגין שלושה קווי טלפון של המבקשת כאשר עיקר סכום החשבונית הינו בגין זמן אוויר ומשלוחי הודעות אס, אם .אסים., כאשר סכום החשבונית הינו כ 1096 ₪.

המבקשת לא הכחישה בתצהירה דבר ביצוע שימוש בשלושת מכשירים אלה, ובגין צריכת שיחות זמן אוויר והודעות אס. אם אס. כך שלמבקשת לא עומדת כל הגנה כנגד החוב נשוא החשבונית האמורה.

המבקשת הודתה בסיכומיה כי קיבלה חשבונית בסכום גבוה, קרי החשבונית האמורה לעיל, וכי לא שילמה חשבונית זו אלה נתנה הוראה לבנק לביטול אמצעי התשלום.

מכאן, שלמעשה המבקשת הפרה הפרה יסודית התחייבותה לתשלום בגין השימוש שעשתה בקווי הטלפון של המשיבה.

משביטלה המבקשת אמצעי התשלום ולא שילמה החוב, זכאית היתה על פי דין המשיבה להורות על העמדה יתרת החוב בגין המכשירים בגין שני קווים לפירעון מיידי, כפי שנעשה בחשבוניות הנוספות שצורפו לכתב התביעה.

המבקשת טוענת בבקשת כי ביקשה להתנתק מהתקשרותה כעבור זמן קצר לאחר ההתקשרות, לאחר שהתקבל החשבון הראשון, וכי דרישתה זו סורבה על ידי המשיבה.